Осуждённый по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с  ч.1 ст.74 УК РФ. При этом после осуждения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ он был осужден другим приговором по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания. Представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала ходатайство осуждённого в связи с тем, что характеризуется он положительно, нарушений не допускал, успешно прошёл курс психокоррекции, к административной и уголовной ответственности не привлекался; помощник прокурора также полагал, что ходатайство условно осуждённого подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что несмотря на то, что истекла половина испытательного срока по приговору, позволяющая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, суд полагает, что положительная характеристика осужденного по месту работы (отработавшего только пять месяцев), отсутствие сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности в течение шести месяцев после освобождения из исправительного учреждения, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не дают оснований для вывода о безупречном поведении осужденного, влекущих безусловную отмену испытательного срока, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости.