Решением суда исковые требования истца по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлено, что произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива квартиры явилась течь гибкой подводки ХВС в результате её естественного износа в кухне квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов, а именно была выявлена неисправность гибкой проводки ХВС, что привело к заливу нижерасположенной квартиры и причинению ущерба истцу.  При этом отсутствие своей вины в произошедшем ответчик не доказал. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.  Определяя размер причиненного истцу ущерба суд, исходил из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива. При этом суд отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы и ее обоснованности, поскольку правовых оснований не доверять заключению специалиста у суда не имелось, заключение специалиста-оценщика является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Ответчик не согласился с принятым по делу решением, обжаловав его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.