Рассмотрено гражданское дело по иску о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрела по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика автомобиль. В договоре отражено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец в оплату за приобретенное транспортное средство передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Из позиции истца следовало, что автомобиль был неисправен, на устранение неисправностей требовалось время, поэтому истец не зарегистрировала свое право собственности на спорный автомобиль в Госавтоинспекции. Согласно сведениям из открытого сайта ГИБДД РФ на это транспортное средство на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований считать истца добросовестным приобретателем имущества. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу. Ссылки истца на заключенный с должником договор купли-продажи транспортного средства не доказывают возникновение у истца вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для снятия запрета на совершение регистрационных действий с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки. Заявления истца о том, что данному автомобилю после приобретения требовался ремонт, суд счел неубедительными, поскольку данных о приобретении истицей автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющих постановку в органах ГИБДД, материалы дела не содержат, не были представлены они и в судебном заседании. Ссылки истицы о том, что она фактически является правообладателем транспортного средства, несла расходы по его ремонту, суд признал необоснованными в как в силу того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, пока не будет зарегистрировано в установленном законом порядке, так и в силу отсутствия доказательств несения истцом расходов по его содержанию (ремонту). При приобретении автомобиля истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнила. Кроме того, доказательств наличия у истца как нового собственника полиса ОСАГО не имеется, что исключает фактического использования транспортного средства по назначению. Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не может восстановить права владельца на указанный автомобиль. В установленный договором срок (до даты наложения запрета) истец не регистрировала транспортное средство на свое имя, доказательств того, что истицей производились действия по его регистрации, суду  предоставлено не было.